ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14639/2006-ГК
15 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15
декабря 2006 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В.,
Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N
А40-41035/06-65-224, принятое судьей К., по иску ООО "Страховая Компания
"Согласие" к ГУП "Мосводосток" о
взыскании 35838,28 руб., при участии от истца - М. - дов. N
1221/Д от 05.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая Компания
"Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ГУП "Мосводосток" в порядке
суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35838,28
руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.
Решением суда от 12.09.2006 по делу N
А40-41035/06-65-224 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из правомерности,
обоснованности и доказанности исковых требований.
ГУП "Мосводосток",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,
которые суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель ссылается на
Заключение эксперта РФЦСЭ, согласно которому виновником дорожно-транспортного
происшествия является страхователь истца.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
24.10.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ЗИЛ-448401, регистрационный знак У 312 ЕУ 97,
принадлежащего ГУП "Мосводосток", под управлением
А., и автомобиля БМВ-523, регистрационный знак М 873 ЕХ 97, под управлением Н.
Согласно справке Отдельного батальона ДПС
ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 05.11.2003 N А-3396 ДТП произошло вследствие
нарушения водителем А. п. 8.1 Правил дорожного движения.
Указанное
обстоятельство подтверждается также полученными по запросу Девятого
арбитражного апелляционного суда протоколом 77 АВ N 0784232 об административном
правонарушении, постановлением 77 АВ N 1339352 от 24.10.2003 по делу об
административном правонарушении, которым водитель А. на основании ст. 29.10
КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14
ч. 3 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю БМВ-523,
регистрационный знак М 873 ЕХ 97, были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от
05.11.2003 N А-3396, Актом осмотра от 12.11.2003.
Стоимость ремонта поврежденного
автомобиля составила с учетом стоимости запасных частей 47928,82 руб., что
подтверждается Заказ-нарядом N 5227, Счетом N 005227
от 28.11.2003.
На момент ДТП автомобиль БМВ-523,
регистрационный знак М 873 ЕХ 97, был застрахован в ООО "Страховая
компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств
(страховой полис серии 02120 N 10787/03 от 11.07.2003).
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
ООО "Страховая компания
"Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 47928,82 руб.,
перечислив указанную сумму сервисному центру, производившему ремонт автомобиля,
что подтверждается платежным поручением N 12813 от 11.12.2003.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица источником
повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.
Поскольку водитель А., нарушивший Правила
дорожного движения, управлял автомобилем, принадлежащим ГУП "Мосводосток", истец правомерно обратился к ответчику с
требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля страхователя истца с учетом износа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования ОС АО "Ингосстрах" в
размере 35838,28 руб.
Заявитель жалобы со ссылкой на Акт
экспертного исследования ГУ РФСЦЭ N 875/14 от 02.11.2006 указал на то, что
виновником дорожно-транспортного происшествия является страхователь истца.
Однако, данный
довод не может быть принят судом во внимание.
Акт экспертного исследования, на который
ссылается заявитель жалобы, не может являться безусловным доказательством
отсутствия вины водителя ответчика в причинении ущерба страхователю истца.
Данное экспертное исследование
проводилось ответчиком по своей инициативе. Судом экспертиза по определению
виновника ДТП не назначалось.
В то же время указанными выше материалами
административного производства по рассматриваемому ДТП, в частности, справкой
ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об
административном правонарушении, подтверждается факт нарушения водителем
ответчика Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба
страхователю истца.
Доказательств отмены либо обжалования
данных административных материалов заявителем жалобы не представлено.
Учитывая наличие указанных документов, у
суда отсутствуют основания исходить при рассмотрении дела из Акта экспертного
исследования N 875/14 от 02.11.2006.
Также, учитывая наличие указанных
материалов административного производства, у суда отсутствуют основания для
назначения автотехнической экспертизы для определения виновника ДТП, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда
протокольным определением отклонено ходатайство ГУП "Мосводосток"
о назначении экспертизы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной
жалобы ГУП "Мосводосток" не могут являться
основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
сентября 2006 года по делу N А40-41035/06-65-224 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП "Мосводосток"
из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в
размере 434 руб.